Донской Казак

Частые вопросы

Сколько подписчиков?

Подписчиков — 7,2 тыс. Медиана просмотров поста — 9,4 тыс. Просмотров на подписчика — 130,8%. Данные на 1 октября 2026 г.

Как часто выходят посты?

За 30 дней вышло постов: 22 — это почти каждый день. Данные на 1 октября 2026 г.

Есть ли у канала галочка Telegram?

Галочки Telegram нет.

Кто ведёт страницу канала в каталоге?

Пока никто. Если это ваш канал — заберите страницу: сможете отвечать на отзывы и видеть её статистику.

Последние посты

• сегодня242Открыть в Telegram
  Патриаршая дипломатия в контексте российско-грузинских отношений 1. В последний день сентября Католикос-Патриарх всея Грузии Шио III принял представительную делегацию Московского патриархата. Ее возглавлял Митрополит Волоколамский Антоний (в миру Антон Юрьевич Севрюк). Начиная с 7 июня 2022 года, он также руководит Отделом внешних церковных (ОВЦС) Московской патриархии. 2. Почему этот визит представляет значительный интерес? О нормализации отношений между Грузией и Россией сегодня говорят многие и охотно. Эта медиа-обстановка, на первый взгляд, выдает нам безошибочную подсказку. Однако, есть много нюансов, которые дают более объемное понимание российско-грузинского межцерковного диалога. 3. Одним из главных вопросов повестки визита было обсуждение ситуации в Абхазии и в Южной Осетии (грузинская сторона по-прежнему предпочитает говорить о «Цхинвальском регионе»). Иерархи Грузинской православной церкви (ГПЦ) характеризуют положение дел в двух республиках как «незаживающую рану». 4. Суть проблемы в том, что ГПЦ считает Абхазию и Южную Осетию частью своей канонической территории, тогда как фактическая церковная жизнь там после конфликтов 1990-х годов развивается отдельно от Тбилиси. Позиция Грузинского патриархата состоит в том, что церковная юрисдикция над этими территориями сохраняется за ним, независимо от политического контроля. Московский патриархат официально не присоединил эти территории к Русской православной церкви (РПЦ). Его публичная позиция на протяжении многих лет формулируется так: изменение государственных границ само по себе не должно автоматически менять церковные границы. Москва поэтому продолжает признавать Абхазию и Южную Осетию канонической территорией ГПЦ, несмотря на политическое признание Россией этих территорий как независимых государств. 5. Это «особое мнение» Московской патриархии позволяет продолжать межцерковный диалог. Достаточно сказать, что прежний Католикос-Патриарх Илия II (1933-2026) после «пятидневной войны» 2008 года посещал нашу страну 5 раз! И программы его визитов включали не только встречи с предстоятелем РПЦ, но и высшими руководителями Российского государства. Он всегда четко и последовательно поддерживал линию на диалог с Москвой. 6. Сегодня абхазская тема для ГПЦ заметна актуализировалась. После интронизации Шио III 12 мая 2026 года новый предстоятель официально именуется не только Католикосом-Патриархом всея Грузии и архиепископом Мцхета-Тбилиси, но и митрополитом Бичвинты и Цхум-Абхазии. То есть речь не просто об исторической претензии Тбилиси: абхазская кафедра включена непосредственно в титул нового предстоятеля. При этом реального административного контроля ГПЦ над основной частью церковной жизни в Абхазии нет. Новому предстоятелю после ухода его харизматического предшественника крайне важно показать и клирикам, и мирянам, что он не просто обычный преемник. Отсюда и рост патриотической риторики. И не только на абхазском направлении. От МИД Азербайджана не так давно Патриархии ГПЦ уже была показана «желтая карточка», потребовавшая дипломатической помощи со стороны премьер-министра Ираклия Кобахидзе. 7. «Русская Церковь неизменно подтверждала и свою позицию по вопросу о канонической территории Грузинской Церкви в отношении Абхазии и Южной Осетии, и свою готовность “способствовать установлению диалога между заинтересованными сторонами”…» - прямая цитата с веб-сайта Московской Патриархии. При этом руководство РПЦ не живет иллюзиями, видя реальные «изменения на земле». И регулярно заявляет о необходимости искать временные формы пастырского устройства для местного православного населения, не меняя официально канонических границ. В Абхазии ситуация дополнительно осложняется тем, что существуют две местные православные группы, претендующие на церковную самостоятельность. 8. Встреча в Тбилиси, конечно, не сняла остроту всех имеющихся проблем. Но она показала, во-первых, интерес к продолжению межцерковного диалога (по факту он является и частью межнационального в широком смысле этого слова), во-вторых, наличие переговорной гибкости, чему нужно учиться и светским дипломатам.

  Ещё
• вчера5356 пересылок9 реакцийОткрыть в Telegram
  Грузия-ОБСЕ: все сложно 1. Вступление в ЕС и в НАТО для Грузии – «замороженная» (или «замерзшая», тут возможны терминологические споры) перспектива. Но участвовать в европейской повестке в том или ином виде в Тбилиси по-прежнему желают. В рамках Недели высокого уровня 81-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН глава МИД Мака Бочоришвили провела прием для представителей государств - членов ОБСЕ. Там она заявила, что ее страна «заинтересована в том, чтобы стать председателем ОБСЕ в 2027 году, и готова сотрудничать со всеми государствами - участниками Организации». Необходимая по случаю заявка уже подана. 2. Необходимая по случаю заявка уже подана. Определенная «разминка» перед подходом к основному снаряду также сделана. В период с 13 апреля по 4 сентября 2026 года Грузия была председателем форума ОБСЕ по сотрудничеству в сфере безопасности, после чего передала свои полномочия Великобритании. 3. После распада СССР только три постсоветских государтсва (хотя литовские элиты и не принимают такого определения относительно собственной страны) председательствовали в Организации. В 2010 году- Казахстан, в 2011- Литва, в 2013- Украина. Наступил черед Грузии? 4. Здесь, не все так однозначно. На 2027 год главным претендентом на пост председателя ОБСЕ считается Кипр. Его поддерживает Евросоюз. И что более интересно, с данной позицией в свое время солидаризировалась и сама Грузия. Но есть нюанс. Существует риск, что Турция поставит блок на кипрском председательстве. 5. Зачем ОБСЕ для Тбилиси? Во-первых, для Грузии это возможность повысить свой дипломатический вес. Председательство поставило бы Тбилиси в центр обсуждений европейской безопасности. Не евроинтеграция, то где-то рядом сбоку. Во-вторых, Грузия может использовать председательство, чтобы держать в международной повестке Абхазию и Южную Осетию, а также принципы территориальной целостности. Никаких иллюзий! Это не скрывается. Во время грузинского председательства в Форуме по сотрудничеству в области безопасности представители Тбилиси прямо связывали соблюдение Хельсинкских принципов с российским военным присутствием в двух регионах Грузии. Данная тема звучала и на Неделе высокого уровня в Нью-Йорке, ее поднимал премьер-министр Ираклий Кобахидзе. В-третьих, это способ продемонстрировать, что Грузия остается значимым участником европейской многосторонней дипломатии в период серьезного охлаждения отношений между Тбилиси и Брюсселем. 6. В ОБСЕ председатель выбирается консенсусом всех государств-участников. Таким образом, достаточно возражения одного государства, чтобы кандидатуру заблокировать. В свежей публикации издания «Rapporteur» (ранее широко известного как «Euractiv», это - европейский интернет-ресурс, специализирующийся на политике Европейского союза и процессах принятия решений в нем), сообщается, что ЕС противится грузинским намерениям. Более, чем красноречивый заголовок «Грузия добивается председательства в ОБСЕ, но ЕС сплачивает свои ряды против этой заявки»! (

  rapporteur.com/…

  https://www.rapporteur.com/news/georgia-pushes-for-osce-chair-but-eu-closes-ranks-against-bid/

  ). Официальный представитель ЕС Кристиан Виганд также заявил, что Евросоюз придерживаются кандидатуры Кипра и не рассматривают иных вариантов. Одна проблемка, у Анкары, скорее всего, есть свое особое мнение. 7. Интересный нюанс. Чисто гипотетически заявку Грузию может «запороть» Москва. Однако пока что мы не нашли надежного публичного подтверждения того, что РФ официально выступила против кандидатуры Грузии на председательство в ОБСЕ в 2027 году. Не исключаю, что искали недостаточно активно. Продолжим поиски! Тем паче, что жизнь на месте не стоит! Все это делает ситуацию интереснее, добавляет интриги. Главный публично видимый политический барьер для Тбилиси сейчас связан скорее не с заявленной позицией Москвы, а с тем, что у Грузии есть конкурирующий кандидат и ЕС уже ориентирован на него. Но особенно активно против Тбилиси выступают страны Прибалтики. Впрочем, борьба с врагами традиционно является главным блюдом их внешнеполитического меню.

  Ещё
• вчера10,8 тыс.19 пересылок10 реакцийОткрыть в Telegram
  Призрак импичмента над Молдовой   1. Слово произнесено! Оппозиционные фракции в молдавском парламенте объявили о начале процедуры импичмента президента Майи Санду. В поддержку этой инициативы выступили Партии развития и объединения Молдовы (ПРОМ), Компартия (ПКРМ), социалисты, «Альтернатива», «Наша партия» и «Демократия-дома». Всего 46 депутатов поставили свои подписи. Проект зарегистрирован в парламенте. Такова вкратце фактическая канва. Разберем возможные последствия! 2.  Но перед этим сделаем две важные оговорки. Президент Майя Санду вне всякого сомнения - последовательный противник России. Однако это не дает оснований (по крайней мере, здесь и сейчас) для безосновательного wishful thinking и шапкозакидательских прогнозов о скором конце антироссийской власти в Молдавии. 3. Итак, инициативу об отрешении Санду от должности подписали 46 из 101 депутатов. Это - вся парламентская оппозиция в нынешнем составе парламента. Но это менее половины наличного депутатского корпуса. Юридически речь может идти пока только о запуске процедуры, а не об импичменте как свершившемся факте. По статье 89 Конституции Молдавии предложение о приостановлении полномочий президента могут внести минимум 1/3 депутатов (34 человека). Однако для фактического отстранения главы республики парламент должен дать 2/3 голосов, то есть минимум 68 из 101. Если 68 голосов будут получены, в течение 30 дней должен состояться общенациональный референдум об отставке президента. 4.  В чем же загвоздка? У подписавших инициативу сейчас 46 голосов, а до конституционного порога не хватает 22. На забываем, что правящая пропрезидентская партия на прошлогодних парламентских выборах завоевала 55 мандатов, тогда как остальные оппозиционные объединения вместе только 46. Сейчас мы вынесем за скобки идеологические и личностные противоречия в рядах оппонентов власти. За истекший год она их (и не только политиков, но и обывателей) сильно «достала».  По словам одного из фронтменов импичмента экс-премьера и лидера ПРОМ Иона Кику, «президент присвоила полномочия, принадлежащие другим органам власти, а ее правительство нарушило принцип разделения властей». 5. Обличительный пафос оппозиционеров понятен! Но это вряд ли поможет им в плане ресурсов. Разве только надеяться на раскол внутри правящей партии. Но она вряд ли добровольно совершит политический суицид. 6.  Таким образом, реальные последствия «инициативы 46» на нынешней стадии в основном политические, а не институциональные. Санду сохраняет полномочия; правительство не отправляется в отставку, парламент продолжает работу, внешняя и внутренняя политика автоматически не меняются. Президентура уже заявила, что Санду «продолжит исполнять полученный от избирателей мандат». При этом инициатива оппонентов главы республики создает несколько вполне осязаемых эффектов. Во-первых, обвинения оппозиции (вмешательство в работу других ветвей власти, нарушение политической нейтральности, вопросы вокруг судебной системы, выборов, гражданства и других президентских полномочий) становятся легитимной частью парламентской (и общеполитической) дискуссии. Во-вторых, инициатива демонстрирует, что все 46 оппозиционных депутатов смогли выступить совместно по одному вопросу. Если так, то теоретически и по другим темам они в состоянии объединиться. Тревожный звоночек для власти! Ведь парламентская борьба на одной инициативе не заканчивается. Кризисы выстроились в очередь в спектре от энергетики до гидрологии (обмеление Днестра), не говоря уже об аграрной сфере. Значит будут и темы, где себя проявить! Не забудем про выборы в Гагаузии и в Приднестровье, намеченные на последние два месяца 2026 года. 7.  Суммируем сказанное. Шансы на импичмент «здесь и сейчас» практически нулевые. Но если смотреть на перспективу и научиться преодолевать имеющиеся разночтения ради общей стратегической цели, то нынешняя инициатива оппозиции может стать важным лыком в строку будущей политической борьбы за Молдавию.

  Ещё
• 2 дня назад7339 пересылок15 реакцийОткрыть в Telegram
  Россия в Грузии и Грузия в России 1.В день 12 сентября (что соответствует 24 сентября по григорианскому календарю) 1801 года, 225 лет назад был обнародован манифест Государя императора Александра Благословенного (1777-1825) «Об учреждении внутреннего в Грузии управления». Данный документ подтверждал правомочность решения, принятого еще батюшкой Александра, императором Павлом I (1754-1801) 18 (30) января 1801. Плодов этого труда ему не дано было увидеть, так как вскоре после принятия «грузинского» манифеста «бедный Павел» скончался «апоплексическим ударом»… 2. Сразу оговоримся, в тогдашних реалиях речь шла не о Грузии в границах будущей ГССР, а, прежде всего, о Картли-Кахетинском царстве. Еще Георгиевский трактат 1783 года поставил Картли-Кахетию под российское покровительство. Через 18 лет процесс ее инкорпорирования вышел на качественно иной уровень. 3. До сих пор историки спорят о том, что это было. Немного упрощая, российский нарратив делает акцент на «спасении» и «присоединении по просьбе». Историография Грузии постсоветского времени оценивает комплекс решений 225-летней давности как акт ликвидации самостоятельной государственности. 4. Стоит заметить, что последний царь Картли-Кахетии Георгий XII (1746-1800) действительно стремился к существенно более тесной связи с Россией и был готов ограничить свои полномочия ради российского покровительства. Но есть сомнения в том, что в канун своего ухода в мир иной он желал полной ликвидации субъектности вверенного ему царства царства. 5. Как бы то ни было, наследник Георгия XII Давид Багратиони (1767-1819) не был утвержден царем, вместо династической монархии возникло непосредственно подчиненное Петербургу управление. Что, впрочем, не помешало несостоявшемуся царю стать кодификатором, издателем и переводчиком памятников грузинского права… под сенью Сената Российской империи. 6. Комплекс решений 225-летней давности коренным образом изменили статус-кво на Кавказе. Российская власть получила устойчивый плацдарм к югу от Главного Кавказского хребта. За Восточной Грузией последовало дальнейшее распространение российского контроля на другие закавказские владения. 7. Дальше началось формирование интереснейшего (и далеко не единственного) парадокса в российской имперской и грузинской национальной истории. Вслед за Картли-Кахетией «за гранью дружеских штыков» оказались Мегрелия (процесс шел с 1804 по 1860-е гг.) Имеретия (1810), Джавахетия (1829), Сванетия (1830-1860-е гг.), Аджария (1878). Конечно, имперский Петербург делал эти присоединения не ради грузинского национального дела. Он руководствовался державными интересами, расчетами и логикой. Но де-факто, освобождая эти территории от османского и персидского владычества, он «собирал их», формируя, среди прочего и «воображаемую географию» будущей Грузии как национального государства. Илья Чавчавадзе (1837-1907) «iconic figure» грузинского национализма справедливо указывал на то, что именно «в шестидесятые годы [XIX века] вновь засияло забытое слово „Мамули“ во всем своем великом значении». По-грузински слово «отец» звучит как «мама», «Мамули» - Отечество. Чавчавадзе противопоставлял «Мамули», как «общий дом» «отдельным поместьям». Непраздный вопрос, засияло ли бы это слово, не добудь русский штык Джавахети и Батуми, и не затверди в многочисленных трактатах от Адрианополя до Берлина российский дипломат все эти территориальные приращения. 8. Еще раз, никакого альтруизма в действиях империи не было! Прагматика, прежде всего! Но объективно-прогрессивная роль имперского (как, впрочем, затем и советского проекта, хотя это совсем другая история) в грузинском кейсе видна. К слову сказать, Илья Чавчавадзе (называемый в Грузии также Праведным) имел в своем CV и службу мирового судьи, и члена Госсовета империи Российской. Архитекторы «первой республики» Ной (Ноэ) Жордания (1860-1953), Ираклий Церетели (1881-1959), Николай (Карло) Чхеидзе (1664-1926) начинали свою карьеру как депутаты имперской Государственной думы и видные лидеры общероссийской социал-демократии. Крайний в этом ряду так успел еще и поруководить Петросоветом с 27 февраля (12 марта) по 6 (19) сентября 1917 года.

  Ещё
• 4 дня назад92410 пересылок18 реакцийОткрыть в Telegram
  Прошлое как фактор настоящего в грузино-азербайджанских отношениях 1. МИД Азербайджана 25 сентября выступил с довольно жестким заявлением. На этот раз объектами критики стали не политики, дипломаты или журналисты. Азербайджанское министерство обратило свой критический пафос в адрес Патриархии Грузинской православной церкви (ГПЦ). 2. За день до сигнала из Баку Патриархия публично выразила свою обеспокоенность по поводу работ на территории церкви святого Георгия, расположенного в Гахском районе Азербайджана. Впрочем, в этом выступлении имелись свои нюансы. Храм был назван «важным памятником грузинского духовного и культурного наследия» (иерархи ГПЦ даже употребили выражение «историческая Эрети»). Саму же церковь в Грузии называют Курмухской, тогда как в Азербайджане о ней говорят, как о храме Кюрмюк. Патриархия также заявила о необходимости привлечь грузинских экспертов к археологическим или реставрационным работам на территории культового объекта. 3. Что же так категорически не устроило Баку? МИД Азербайджана заявил, что использование названий для географических и исторических топонимов на азербайджанской территории иначе, чем принято в этой стране, неприемлемо. Сами же подходы Патриархии были оценены, как содержащие элементы «территориальных претензий». Не обошлось в этом споре и без упоминаний Армении, хотя в данном конкретном случае «армянского следа» вроде бы и не наблюдалось. Но согласно оценке МИД Азербайджана, «Патриархии Грузии не рекомендуется повторять известные подходы Армянской церкви и следовать ее примеру», так как все исторические памятники на территории прикаспийской республики «являются неотъемлемой частью национального наследия азербайджанского народа и государства». 4. Отношения между Тбилиси и Баку и сами лидеры двух кавказских республик, и внешние наблюдатели традиционно оценивают, как взаимовыгодные и уважительные. Их оценивают даже как стратегическое взаимодействие, учитывая глубокую вовлеченность двух стран в совместные инфраструктурные проекты («Баку-Тбилиси-Эрзерум», «Баку-Тбилиси-Джейхан», «Баку-Ахалкалаки-Тбилиси-Карс»), а также их военное и политическое сотрудничество. Добавим к этому и их общие «завязки» с Турцией. Не забудем и про фактор многолетней борьбы за территориальную целостность. Вот и азербайджанский МИД в своем заявлении от 25-09-2026 про это недвусмысленно напомнил: «Азербайджан всегда уважал территориальную целостность и суверенитет Грузии. Такое же отношение грузинской стороны к территориальной целостности и суверенитету Азербайджана составляет одну из важнейших основ стратегического партнерства между нашими странами…» 5. Откуда же такая резкость в оценках? Заметим, таковая возникает не впервые! Часть грузино-азербайджанской границы до сих пор окончательно не делимитирована. Самый известный спорный участок проходит через монастырский комплекс Давид-Гареджи, который имеет большое религиозное и историческое значение для Грузии. Азербайджан, в свою очередь, связывает этот объект с наследием Кавказской Албании и называет его Кешикчидаг. Нынешний спор о Кюрмюке/ «наследии Эрети» тоже отсылает нас и к борьбе за «албанское наследие», и к упоминаниям о Гишско-Курмухской епархии. Разные версии прошлого, упирающиеся в вопрос о первенстве и первородстве. 6. После десятилетий борьбы за Карабах (включая не только военные, но и историографические фронты) Баку пытается погасить всякие споры о «культурном наследии» в зародыше, опасаясь возможной политизации архитектуры и археологии в будущем. На правах победителя эта задача решается намного легче. Притом в отношениях не только с Ереваном! Что же касается Патриархии ГПЦ, то после ухода из жизни харизматического Илии II (1933-2026), ее церковным иерархам крайне важна дополнительная легитимность. Как следствие, столкновение косы с камнем. Вряд ли, впрочем, желаемое и ожидаемое. 7. Сегодня ни Баку, ни Тбилиси не заинтересованы в разжигании страстей. Вот и Ильхам Алиев поздравил с 48-летием (25 сентября) Ираклия Кобахидзе, несмотря на возникшие разночтения. Две соседние страны слишком многое связывает! В то же время споры об интерпретациях прошлого способны вызвать и в Грузии, и в Азербайджане острые эмоции.

  Ещё
• 24 сент.14 тыс.15 пересылок20 реакцийОткрыть в Telegram
  Борьба за Эчмиадзин: церковная реформа или кампания за контроль светской власти над церковью?                         1. В день 24 сентября 2026 года Центр общественных связей и информации аппарата правительства Армении опубликовал доклад (на армянском языке это 74 страницы, в англоязычной версии - 68), посвященный текущему состоянию государственно-конфессиональных отношений в этой стране. Полное название представленного текста «О кризисе, возникшем в Церкви в результате действий фактического главы Армянской Апостольской Святой Церкви и ряда представителей высшего духовенства, и о путях его разрешения». 2.  Немного политологического источниковедения. Начнем с «внешней критики». Во-первых, правительство Армении сразу, с места в карьер определяет предстоятеля Армянской Апостольской церкви (ААЦ) Гарегина II, как «де-факто главу» религиозной структуры. Власти недвусмысленно ставят своей целью отстранение действующего Католикоса. Во-вторых, доклад предваряется важным разъяснением: «Подготовка настоящего доклада обусловлена ​​Программой правительства Республики Армения на 2026–2031 годы и была осуществлена ​​по поручению премьер-министра Республики Армения. Жанр понятен, перед нами не научное изыскание, не журналистское расследование, а политически значимый документ. В нем «цели ясны, задачи определены». В своем нынешнем виде ААЦ не устраивает армянские власти! 3. От внешней переходим к «внутренней критике» источника. В докладе сформулированы 16 групп претензий. Среди них: нарушения обета безбрачия и отсутствие дисциплинарной ответственности; преследование и лишение сана отдельных священнослужителей; непрозрачность финансов; назначения по родственным связям; политизация церковной деятельности и предполагаемое внешнее влияние и ряд других обвинений. В «конструктивной части» представленного материала (это раздел 3 доклада «Предлагаемые решения» описывается пятиэтапная схема реформы: создание координационной группы по реформе ААЦ; отставка нынешнего Католикоса; избрание местоблюстителя, который должен подготовить Национально-церковное собрание; аудит имущества и финансов, и новые уставные документы; принятие устава; созыв Национально-церковного собрания и избрание нового предстоятеля. 4.    Документ, конечно же, декларирует принцип разделения Церкви и государства. Согласно тексту, реформу должна проводить сама Церковь через духовенство и верующих, а государство должно «действовать только в пределах своих конституционных и законодательных полномочий». Непраздный вопрос, а разве реформа ААЦ уже прерогатива светской власти? Ведь именно ей нужны эти преобразования, она их инициирует, а не церковный клир. Более того, Эчмиадзин характеризует действия правительства Армении, как вмешательство в автономию Церкви. Эта позиция была официально изложена еще 26 августа и подтверждена на заседании Верховного духовного Совета ААЦ 15–17 сентября. 5.  Армянская Апостольская церковь не единожды в своей истории переживала и политический прессинг, и репрессии. Но одно дело, когда с ней боролись иноверные (и иноэтничные) государства (Османская империя) или власти, поставившие атеизм в качестве идеологической основы (СССР). Или имперские структуры, опасавшиеся ее нелояльности (Российская империя конфисковала имущество ААЦ 12 июня 1903 года, но уже 1 августа 1905 года от этой меры отказалась). Сегодня с ААЦ ведет борьбу уже армянская государственная власть, а не разномастные империалисты и атеисты. 6.    Причины такого давления очевидны. ААЦ иначе видит армянскую национальную идентичность и государственность, она не готова в полном объеме к «декарабахизации» и признанию «Реальной Армении» как основы нациестроительства. ААЦ исторически была не просто религиозной организацией, но одним из главных носителей армянской идентичности в условиях столь нелюбимой Пашиняном «исторической Армении». Из ее рядов время от времени выходят оппозиционеры (см. опыт борьбы архиепископа Баграта Галстаняна). И, в конце концов, она сохраняет определенную автономию, что в контексте процессов внутриполитической гомогенизации сильно выбивается из общего ряда.

  Ещё
• 24 сент.11,2 тыс.16 пересылок13 реакцийОткрыть в Telegram
  Между полями 1. Правительство Армении в поствыборный период продолжает наполнять содержанием то, что оно определяет, как «диверсификацию» международных контактов. Старые схемы союзнического взаимодействия сданы в архив, новые реализуются на наших глазах. 2. В этом контексте стоит обратить внимание на две встречи Никола Пашиняна на полях 81-й сессии Генассамблеи ООН в Нью-Йорке – с президентом Турции Реджепом Тайипом Эрдоганом 23 сентября и с президентом Ирана Масудом Пезешкианом 24 сентября 2026 года. Два этих события хорошо «подсвечивают» две разные линии внешней политики Армении в ее «ближнем зарубежье». 3. Здесь главное не протокол и не следование за политкорректно округлыми фразами, а содержательная сторона. Зафиксируем, прежде всего, определенную асимметрию переговорной повестки. В ходе встречи Пашиняна с Эрдоганом TRIPP/ «Маршрут Трампа» был прямо увязан с разблокированием коммуникаций и армяно-турецкой нормализацией. В переговорах армянского премьера с Пезешкианом все выглядит намного осторожнее. Торговля, экономическое сотрудничество, мир и стабильность; TRIPP отдельно не назван. Недавно посол ИРИ в Ереване Халил Ширголами обозначил иранские «красные линии». В Нью-Йорке стороны решили «не нагнетать». 4. Две встречи «на полях» показывают разные геоэкономические направления. В турецком треке центральным становится направление Армения-Турция-Азербайджан и более широкие восточно-западные коммуникации. В иранском треке речь идет о движении по линии Армения-Иран и северо-южных коммуникациях (Персидский залив-Черное море). Дело за малым. Как это все совместить? Пашинян заявил концепцию «сбалансированной и балансирующей» внешней политики. Наверное, обладай Ереван ресурсами и возможностями Вашингтона или Пекина, имело бы смысл обсудить алгоритмы балансирования. Но при отсутствии оных от Армении будут требовать «определенности». И не только со свойственной Москве прямотой, но с характерными персидскими тонкими намеками на «толстые обстоятельства». 5. Как бы то ни было, правительство Армении предпочитает «гнуть свою линию». Две встречи в Нью-Йорке понадобились Пашиняну для того, чтобы показать: Турция для него не против Ирана, как и Иран- не против Турции. С Анкарой Ереван пытается создать то, чего десятилетиями практически не существовало. С Тегераном задача обратная: сохранить уже существующую связь и расширять ее, одновременно убеждая партнера, что новая транспортная архитектура Южного Кавказа не подрывает армяно-иранскую границу и сложившиеся маршруты. См. тезис выше про комментарий посла ИРИ в Ереване. 6. Выводы. Наиболее показательные индикаторы- это, все же, не новые заявления лидеров сами по себе, а практические шаги. Будет ли реально открыта армяно-турецкая граница, когда заработает железная дорога Карс-Гюмри, как будет реализовываться TRIPP и какую публичную позицию по его конкретным параметрам займет Тегеран? Политически ИРИ пока что ставит перспективы «Маршрута Трампа» в зависимость от конкретных условий его реализации. Ответы на эти вопросы покажут, удастся ли Еревану совместить прорывы на турецком направлении с отношениями с Ираном. В паре ЕС-ЕАЭС пока что получается не слишком хорошо!

  Ещё
• 22 сент.11,3 тыс.15 пересылок18 реакцийОткрыть в Telegram
  О новом курсе Грузии: национальные интересы не обязательно означают конфликт с Россией Интервью для ИА «Цивилизация» 1. Поводом для разговора стало недавнее заявление премьер- министра Грузии Ираклия Кобахидзе. В интервью телеканалу «Рустави 2» глава грузинского кабмина заявил: «Русофобия, как и любое проявление ксенофобии, несвойственна грузинам. Исторически мы славимся своим гостеприимством, толерантностью к иностранцам». И пообещал бороться с русофобскими проявлениями. 2. Понятно, что есть великий соблазн объявить о тотальной «смене вех» в соседнем кавказском государстве. Но, как бы банально это ни звучало, не все так однозначно. Запрос на прагматику в отношениях с Россией возник не сегодня. И парадокс (зазор между отсутствием не только полноценного диалога, но и дипотношений, но наличие активных социально- экономических контактов) существует уже не один год. Остались и «красные линии» в виде статуса Абхазии и Южной Осетии. Их чертит и нынешнее правительство Грузии. 3. Но есть нюансы. Не Тбилиси «подморозил» евроинтеграцию и поставил на паузу присоединение к НАТО. Это сделал двуединый Брюссель. Запад оттолкнул Тбилиси, не наоборот. Это обстоятельство весьма поспособствовало некоторым изменениям в мозгах высших представителей грузинской правящей элиты. Посмотрите хотя бы на географию визитов премьера, президента, министра этой страны за последние пару лет. Сплошная же Евразия! 4. С Россией все сложно. И не будет легко! Но важные сигналы озвучены, это меняет общую атмосферу. Да и национальные интересы, оказывается, можно понимать, не как тотальную борьбу с северным соседом! Опять же, есть свои нюансы! И усложненная повестка при любом варианте лучше упрощенчества! 5. Интервью см.:

  ia-civilization.ru/…

  https://ia-civilization.ru/glavnie-temi/2624-sergej-markedonov-o-novom-kurse-gruzii-nacionalnye-interesy-ne-objazatelno-oznachajut-konflikt-s-rossiej.html

  Ещё
• 21 сент.11,5 тыс.16 пересылок25 реакцийОткрыть в Telegram
  Независимость без иллюзий: тридцатипятилетний опыт Армении 1. В день 21 сентября, 35 лет назад состоялся референдум о независимости Армении. 99,5 % избирателей (при явке 95%) проголосовали за национально-государственную самостоятельность республики. Эти результаты были достигнуты в ходе реального волеизъявления, а не прочих разных «хороводов», «круизов», «каруселей», вбросов и иных «креативных технологий» по корректировке народного мнения. Забегая вперед скажем: в последующие годы армянские общество и политикум будут постоянно разделяться по вопросам внутри-и-внешнеполитической повестки. Но в сентябре 1991 года они были едины. В истории АрмССР («второй республики») была поставлена точка. Открывались новые страницы. Далеко не все из них станут светлыми. И если говорить о первых годах независимости, то не только в переносном, но и в прямом смысле этого слова. 2. Армения стала единственной союзной республикой, которая последовательно инициировала выход из СССР по процедуре, предусмотренной советским законом от 3 апреля 1990 года. Верховный Совет республики заранее назначил референдум и выдержал формально установленный шестимесячный срок. Полностью завершить предусмотренную этим законом процедуру было невозможно, сам Советский Союз прекратил свое существование, как «субъект международного права и геополитическая реальность». 3. В отличие от прибалтийских республик или Грузии, поднявших на щит лозунги борьбы против «советской империи», армянские национальные интенции в позднесоветское время развивались, прежде всего, как борьба за права соплеменников из Нагорно-Карабахской автономной области. Антикоммунизм и «антиимпериализм» добавились на более позднем этапе и были элиминированы практически сразу же после распада «нерушимого Союза». Армения по факту стала единственным постсоветским государством, которое четко отделило РФ от наследия СССР. 4. Не в пример соседям Грузии и Азербайджану Армения не восстанавливала преемственность с первыми республиками, а включила АрмССР в свой национальный нарратив. 5. В то же время ни одно из постсоветских государств не рвало так радикально со своим идентитарным наследием, как Армения. Республика была разбужена и рождена «миацумом» (единством АрмССР и НКАО, что недвусмысленно фиксировала Декларация о независимости от 23 августа 1990 года). Но сегодня «карабахская идея» не в Азербайджане, а в самой Армении практически под запретом, признана вредоносной и антигосударственной. Цена катастрофического военного поражения и борьбы за мир в формате punishment for peace! Все параллели, конечно, условны. Но представьте себе, если бы прибалты вдруг завтра отказались бы от борьбы против последствий «оккупации 1940 года», Украина и Грузия- от восстановления «территориальной целостности» (правда, в границах УССР и ГССР), Азербайджан- от идеи «одной нации-двух государств», правительство Молдовы в своей программе запретило бы, как антигосударственную идею «великой унири», а Россия отказалась бы от правопреемства с СССР. Представили? Тогда несложно вообразить себе масштабы «декарабахизации». 6. На первый взгляд, Армения явила нам пример страны с демократической системой. Республика трижды за 35 лет меняла форму правления, выборы в ней превратились в обычную рутину, от количества партий рябит в глазах, а высшая и местная власть неоднократно сменялась. Но это лишь одна сторона медали. На другой же практически регулярно оспариваемые выборы, неоднократно сопровождаемые массовыми протестными акциями, введением режимов ЧП и даже столкновениями. Хроническая проблема с легитимностью власти, а в последние годы и нарушение неглавного табу на непреследование бывших лидеров государства. И наращивание административного прессинга против оппонентов. Стивен Левицки и Лукан Уэй определяют такую систему, как «конкурентный авторитаризм», а Андреас Шедлер, как «электоральный авторитаризм». И при нынешних трендах конкуренции становится все меньше, а авторитаризма – все больше. 7. Сегодня, через 35 лет Армения снова на развилке. Как и в 1991 году ясно, что возврат к старому невозможен, но и новое таит в себе много рисков, опасностей, непредсказуемости. Ключевой вопрос здесь: как идти вперед, избегая иллюзий, отделяя факты от завышенных ожиданий, мечты от «мечталок».

  Ещё
• 20 сент.1,6 тыс.8 пересылок13 реакцийОткрыть в Telegram
  Парламентские выборы в России: постсоветское эхо   1. Ключевые документы стратегического планирования РФ определяют «ближнее зарубежье» как сферу особых национальных интересов нашей страны. Таким образом, реакция постсоветских государств на выборы в нижнюю палату российского Федерального собрания (Госдуму) IX созыва является не просто оценкой отдельно взятого политического процесса. Это - отражение всего комплекса проблем, существующих в отношениях Москвы с ее ближайшими соседями. 2.  В контексте кампании 18–20 сентября 2026 года постсоветское пространство распадается не на простые лагеря «признали / не признали», а на несколько различных моделей поведения. Здесь фактически существуют три предмета спора, которые иногда смешивают. Первый - сами выборы, как часть внутриполитических процессов в России. Второй - участки в обычных дипломатических представительствах за рубежом. Третий, он же и наиболее конфликтный - голосование в «новых регионах» России, а также частично признанных и непризнанных образованиях. 3. Большинство государств СНГ не выступили против выборов и участвовали в наблюдении. Прибалтийские государства (не члены СНГ, но постсоветские в том смысле, что до сих пор не преодолеют наследия СССР и его распада, хотя и не желают этого признавать), напротив, подвергли публичной критике сам российский избирательный процесс. 20 сентября эстонский министр иностранных дел Маргус Цахкна заявил, что Таллин не считает выборы в России свободными и честными, назвал их «перфомансом». Глава литовского МИД Кястутис Будрис назвал думскую кампанию-2026 «срежиссированной». 4. При этом даже государства с очень сложными (и откровенно конфликтными) отношениями с Москвой допустили голосование на выборах в Госдуму РФ как реализацию консульских и гражданских прав. Молдова- особенно наглядный пример, власти этой страны разрешили открыть один участок для голосования в Кишиневе. Граждане России также имели возможность проголосовать в российских посольствах в Риге, Вильнюсе и Таллине. 5. Выборы как отражение этнополитических и этнотерриториальных конфликтов. Именно здесь четче всего проявились украинская, грузинская и молдавская позиции о непризнании голосования в Крыму, Донбассе, Запорожской, Херсонской областях, а также в Абхазии, Южной Осетии, ПМР. Открытие 15 участков для голосования в Приднестровье молдавские власти назвали неприемлемым и недружественым шагом, «нарушением суверенитета Молдовы». 17 сентября Верховная рада Украины выступила против голосования на контролируемых Россией частях Донецкой, Луганской, Запорожской и Херсонской областей, а также в Крыму и Севастополе. 18 сентября МИД Грузии отдельно осудил проведение Россией выборов в Госдуму на абхазской и югоосетинской территории (параллельно с этим Тбилиси не признал и президентские выборы в Южной Осетии). 6.   Если свести все к политической карте, то получается не две, а примерно три модели: Белоруссия - глубокая союзническая интеграция; государства Центральной Азии, Азербайджан, Армения - преимущественно прагматическое институциональное взаимодействие (даже при имеющихся разночтениях по другим вопросам двусторонней повестки); Украина, Грузия, Молдова и страны Прибалтики - различные формы неприятия и отрицания, особенно связанные с территориальными вопросами. При этом у Эстонии, Литвы и Латвии критика распространялась и на сам российский избирательный процесс.

  Ещё

О канале в цифрах

Создан

24 декабря 2022 г.

Фото

2

Видео

0

Файлы

7

Ссылки

274

По данным Telegram на 1 октября 2026 г.

Отзывы

Отзывов пока нет. Ваш будет первым.

Похожие

Ещё по теме