nonpartisan

Частые вопросы

Сколько подписчиков?

Подписчиков — 6 тыс. Медиана просмотров поста — 3,4 тыс. Просмотров на подписчика — 55,8%. Данные на 1 октября 2026 г.

Как часто выходят посты?

За 30 дней вышло постов: 25 — это почти каждый день. Данные на 1 октября 2026 г.

Есть ли у канала галочка Telegram?

Галочки Telegram нет.

Кто ведёт страницу канала в каталоге?

Пока никто. Если это ваш канал — заберите страницу: сможете отвечать на отзывы и видеть её статистику.

Последние посты

• 24 сент.1,9 тыс.37 пересылок53 реакции200 комментариевОткрыть в Telegram
  (простите)
  
• 19 сент.3,5 тыс.15 пересылок279 реакций111 комментариевОткрыть в Telegram
  Друзья, у нас теперь новое правило: мы не обсуждаем современную политику на постсоветском пространстве в принципе. Это касается текущих конфликтов, внутренней и внешней политики государств, действующих политиков, выборов и других актуальных политических событий. Историю обсуждать можно, в том числе спорные исторические вопросы. Но просьба не использовать исторические темы как повод снова перейти к обсуждению современной политики. Я пытался модерировать эти обсуждения, но у меня не получилось. Продуктивную дискуссию об этом вести сейчас попросту невозможно. Теперь это канал, целиком посвященный барнаулингу. И я думаю, что так даже лучше. Есть много других каналов и чатов, где вы можете поругаться на эти темы. У меня вы можете обсудить книжки, идеи и мировые события с умными людьми. Я считаю, что сейчас это гораздо более продуктивная деятельность. @nonpartisan1

  Ещё
• 19 сент.2,9 тыс.26 пересылок77 реакций36 комментариевОткрыть в Telegram
  В любом обществе должен сохраняться баланс между либералами и консерваторами. Если бы у нас была одна волшебная кнопка, нажав которую все стали бы придерживаться какой-то одной идеологии, то её не следовало бы нажимать. Я согласен тут с Джонатаном Аномали. Консерваторы ригидны и не склонны к риску. Они просто предпочитают оставить всё как есть и не заниматься экспериментами. Если они будут доминировать в обществе, то оно не будет перенимать новые, полезные идеи и станет закрытым. Либералы, наоборот, скорее склонны рисковать и пробовать новое. Они также в большей степени склонны доверять другим людям и делать общество более открытым. Однако если они будут доминировать в обществе, то его благами могут воспользоваться как местные, так и иностранные фрирайдеры. Консерваторы и либералы должны балансировать друг друга, компенсировать издержки обеих психологий. Когнитивное разнообразие в политике — это хорошо. @nonpartisan1

  Ещё
  
• 16 сент.2,7 тыс.41 пересылка85 реакций69 комментариевОткрыть в Telegram
  Левые перестали верить в прогресс На мой взгляд, проблема социал-демократов в том, что они не любят прогресс. Иначе мне сложно понять, почему большинство их предложений направлены либо на запрет / регулирование чего-то, либо на то, чтобы забрать у одних и передать другим. Запреты и перераспределение не создают богатство, не создают новые технологии. Если их слишком много, они мешают развитию. Марксисты верили в прогресс. У них была утопия, но у них не получилось её построить. Поэтому левые от попытки заменить социализм на альтернативную модель перешли просто к тому, чтобы оставить рынок, но при этом зарегулировать его до предела, подстелить везде соломку. Попробуйте обсудить с социал-демократом любую новую технологию, и он в первую очередь будет говорить о рисках. Его не интересует, увеличит ли она экономический рост или поможет ли побороть рак. Его интересует лишь то, какие у неё будут риски и как от этих рисков защититься. И это правильные вопросы. Но если это единственные вопросы, которые ты задаёшь, то у тебя просто нет образа будущего. Ты консерватор, который боится всего нового. Не помню уже, у кого на Substack вычитал хорошую мысль. Нужно к политическому компасу «лево — право» добавить ещё ось отношения к прогрессу. По этой оси социал-демократы будут гораздо ближе к консерваторам, чем к другим политическим силам. И те и другие предлагают защититься от современности при помощи государственных регуляций. На самом деле, на левом фланге есть люди, которые всё-таки предлагают какой-то образ будущего. Например, движение Abundance в США. Мне также кажется интересной скандинавская модель. Но отличительная особенность таких проектов в том, что они гораздо менее скептически смотрят на капитализм. Противопоставление прогресса и рынка во многом искусственно. @nonpartisan1

  Ещё
• 16 сент.2,4 тыс.31 пересылка83 реакции11 комментариевОткрыть в Telegram
  Понимать надо type of guy В политике есть один особенный типаж людей: 1. Предпочитает сильных, харизматических фигур. 2. Считает критику такой харизматический фигуры чем-то априори неправильным. Если эта фигура что-то делает, то это автоматически значит, что у нее есть на это хороший резон. Пускает весь свой интеллект на придумывание таких резонов — и его объяснения часто звучат как конспирология. 3. Считает, что мир четко делится на группы, которые враждуют друг с другом. Не верит, что у групп могут быть общие интересы. Любую критику своей группы автоматически считает предательством / попыткой подорвать единство, а не попыткой улучшить совместное сосуществование. 4. У таких людей есть культ сложных решений. Если мир в целом враждебен и в нем нет места сотрудничеству и доверию, то пытаться доверять и сотрудничать не имеет смысла. В мире решает только сила и иногда политик вынужден принимать сложные решения, которые могут показаться неприглядными. Но они являются необходимыми — "это понимать надо". Любой, кто не понимает, объявляется соевым — и это самое страшное оскорбление для этого человека. В России — это красно-коричннвые сталинисты, в США — трамписты, в Израиле — фанаты Нетаньяху. Аргументы этих людей звучат до боли похоже друг на друга. Часто считают, что этих людей отличают какие-то особые ценности, но я думаю, что это скорее про психологию и про то, как они видят мир. В конечном счете разговор с ними всегда упирается в то, что ты пытаешься объяснить, что другим людям можно доверять. И сделать это практически невозможно. Возможно, такие психологические черты помогали нашим предкам выживать в далекой древности, когда в мире было гораздо меньше места для сотрудничества. @nonpartisan1

  Ещё
• 16 сент.2,4 тыс.19 пересылок110 реакций245 комментариевОткрыть в Telegram
  В деле Линдси Клэнси меня больше всего поражает, как часть правых комментаторов исказила суть дела и попыталась сразу демонизировать своих политических оппонентов. Если у Клэнси действительно был психоз и в момент убийства она не могла контролировать свои действия, то мы не можем считать ее виноватой. Для таких случаев в уголовном праве существует понятие невменяемости. Оно есть в большинстве правовых систем мира. Чтобы понять, виновна она или нет, нужно установить: 1. Был ли у нее действительно психоз. 2. Лишал ли этот психоз ее способности понимать, что она делает, и контролировать свои действия. Установить это может только суд с опорой на психиатрическую экспертизу и другие доказательства. Но базовички придумали себе какое-то другое дело. В этом вымышленном деле мать убила своих детей, оправдывая это депрессией, а теперь злобные феминистки защищают убийцу. Любой человек, который говорит: «А давайте сначала выясним, была она вменяема или нет», сразу объявляется сторонником убийства детей. Очевидно же, что депрессия не оправдывает убийство. Если бы они потратили хотя бы пару минут на изучение дела, то поняли бы, что речь идет не просто о депрессии. Во время депрессии у людей возникает паралич воли, а во время психоза люди могут буквально терять волю и делать то, что им говорят голоса в голове. Сам по себе факт психоза еще не доказывает невменяемость, но именно это и нужно выяснять в суде. Люди, которые допускают, что Клэнси могла быть невменяема, могут ошибаться. Но они хотя бы обсуждают реальную суть дела. А часть их оппонентов сначала подменяет вопрос «контролировала ли она свои действия?» вопросом «нормально ли убивать детей?», а потом обвиняет другую сторону в том, что она якобы отвечает на второй вопрос утвердительно. Считать, что Клэнси могла быть невиновна по причине невменяемости, не значит считать убийство детей чем-то достойным снисхождения. Это значит придерживаться довольно базовой интуиции: человек не несет полной ответственности за поступок, если из-за тяжелого психического расстройства он не мог контролировать свои действия. Это также не значит, что таких людей не стоит изолировать от общества из-за их опасности для окружающих. Правый информационный пузырь буквально плавит людям мозги. Люди, которых туда заносит, автоматически становятся шизами, которые не хотят даже поверхностно разобраться в сути вопроса и переводят любой разговор на то, что во всем виноваты леваки. @nonpartisan1

  Ещё
• 16 сент.3,7 тыс.74 пересылки100 реакций79 комментариевОткрыть в Telegram
  У Юрия Слезкина есть интересная теория о том, почему в СССР во всем винили внешних и внутренних врагов. Большевики, пишет Слезкин, были религиозной сектой. У них было пророчество — мир сначала должен перейти к социализму, а потом к коммунизму. А теперь представьте себе, что что-то идет не по плану, социализм не строится. У вас есть два варианта: 1. признать, что пророчество не сбылось — но тогда выходит, что с вашей верой что-то не так. 2. объяснить проблемы кознями врагов — тогда вы можете сохранить свою веру в пророчество и считать, что оно просто отложено из-за козней злых капиталистов. Скорее всего, большевики просто выбрали вторую опцию. Терять веру, вокруг которой выстроена твоя идентичность, очень трудно. Поиски врага отчасти были их способом не признавать, что социализм — это провальная система. @nonpartisan1

  Ещё
• 15 сент.2,8 тыс.42 пересылки69 реакций238 комментариевОткрыть в Telegram
  Нет, искусственный интеллект не заменит художников и писателей Недавно на канале, который я с удовольствием читаю, вышел пост, с которым я категорически не согласен. Миша пишет, что из-за искусственного интеллекта люди творческих профессий — художники, писатели, исследователи — потеряют работу. И поэтому эту сферу нужно зарегулировать. Я думаю, что эта точка зрения неверна, и вот мои аргументы. 1. Люди творческих профессий не потеряют работу по одной простой причине: потребители не любят нейрослоп. Большинству людей не нравится читать тексты, написанные нейронкой. В творческой сфере именно потребитель определяет, кто получит деньги, а кто нет. Поэтому, пока есть потребители, которым нравится человеческое творчество, — а таких большинство, — люди творческих профессий никуда не денутся. Более того, сейчас лучшее время для творческих людей. Интернет и сервисы вроде Патреона и Сабстэка дают творческим людям возможность получать деньги напрямую, минуя злобных корпоратов, о которых пишет Миша. 2. Возможно, Миша предполагает, что большинство людей — это те самые бумеры, которые потребляют нейрослоп и не могут его отличить от того, что сделал человек. Но здесь есть две проблемы. Во-первых, это люди без образования, которые не являются активными культурными потребителями. Они не ходят на выставки, не смотрят авторское кино, не читают художественную литературу и аналитику по выборам. Да, создателям реальных видео с кошечками будет тяжелее, но я думаю, что мы это переживем. Во-вторых, бумеры родились до цифровой эпохи и так и не смогли адаптироваться. Новые поколения гораздо лучше отличают нейрослоп от человеческого контента. 3. Нейронки не так хороши в творческих задачах. Да, они могут написать за тебя черновик, сделать графику, найти информацию. Но, чтобы сделать действительно качественный контент, ты должен править результаты их работы. Возьмем написание текста. Нейронка пишет его очень плохо: использует шаблонные конструкции, длинные предложения, сложные слова. Этот стиль письма очень плохо заточен под нашу психологию: его сложно читать. Что уж говорить о более сложных навыках: выбрать тему, прописать структуру, придумать тейк и т. д. Нейронки могут помочь тебе сделать творческую работу эффективнее и быстрее, но они не сделают ее за тебя. В мире, где нейронка есть у каждого, творческие способности дают большое преимущество. 4. Возможно, нейронки научатся делать творческую работу в будущем гораздо лучше. Но я не думаю, что это произойдет в обозримой перспективе. Самый быстрый прогресс в ИИ-сфере происходит там, где результат работы можно оценить по объективным стандартам. Например, в математике или в кодинге. Машины уже решили несколько сложных математических задач и могут кодить на уровне джуниора или даже выше. В этих сферах есть четкий стандарт, мы его знаем и можем натренировать машину ему соответствовать. В творческих сферах таких четких стандартов нет, результат — это дело вкуса. Научить машину писать хорошие стихи или хорошую политическую публицистику гораздо труднее, чем научить ее кодить. 5. Слишком сильные регуляции искусственного интеллекта тормозят прогресс. Нейронки могут помочь побороть рак и сделать жизнь человека длиннее. Они также, вероятно, поспособствуют экономическому росту и сделают жизнь лучше для всех, в том числе для наименее преуспевающих. Страны, вводящие регуляции на ИИ, рискуют остаться далеко позади этого прогресса. 6. Даже если мы допускаем, что для творческих профессий есть некоторый риск, мы можем снизить этот риск усилиями гражданского общества, а не государства. Творческое коммьюнити может создать социальные нормы против нейрослопа и шеймить как тех, кто его делает, так и тех, кто его потребляет. Несмотря на мое несогласие с Мишей по этому вопросу, я рекомендую всем на него подписаться. Поверьте, он анализирует выборы гораздо лучше ChatGPT, даже самой новой модели. @nonpartisan1

  Ещё
• 14 сент.14,4 тыс.168 пересылок110 реакций10 комментариевОткрыть в Telegram
  График показывает, как Сталин убивал свою элиту. ЦК был избран в 1934 году. К 39 году из 139 членов ЦК осталось только 32. 94 были казнены, 4 покончили жизнь самоубийством, 3 умерли в тюрьме, 1 убит и 5 умерли естественной смертью на свободе. От рук этих людей пострадали миллионы, а потом они сами попали под каток репрессий. Революция пожирает своих детей. @nonpartisan1

  Ещё
  
• 12 сент.3,2 тыс.40 пересылок87 реакций65 комментариевОткрыть в Telegram
  Может ли националист быть имперцем? Люди часто противопоставляют националистов и имперцев. Логика такая: националист хочет, чтобы его нация жила в собственном государстве, а имперец — чтобы это государство расширяло свои границы. Первый выступает за национальное государство, второй — за империю. На самом деле, в истории все было гораздо сложнее. В конце XIX — начале XX века многие националисты мечтали об империи. Ее наличие считалось признаком величия нации: если у вас есть колонии, значит, ваша страна достаточно сильна и развита, чтобы распространять свой образ жизни на другие народы. Кроме того, империя воспринималась как источник богатства. Историк Ричард Овери пишет, что ключевой причиной Второй мировой войны было чувство обделенности у немецких, итальянских и японских националистов. У Британии и Франции были огромные империи, а у них — нет. Италия и Япония считали, что после Первой мировой получили меньше территорий, чем заслуживали. Германия вообще лишилась своих колоний и должна была платить репарации. Националисты начали войну именно для того, чтобы построить империю. Она воспринималась как необходимое условие национального величия. Нацизм и фашизм — очевидные примеры радикального национализма. При этом и нацистская Германия, и фашистская Италия стремились построить не просто национальные государства, а империи. Поэтому национализм нельзя сводить к идее, что каждый должен жить у себя дома. Исследователь национализма Энтони Смит писал, что многие национальные движения приписывают своей нации особую историческую миссию. Например, нести в мир истинную веру, распространять «цивилизацию» или просвещать «отсталые» народы. Представление об особой миссии может толкать национализм далеко за границы национального государства. @nonpartisan1

  Ещё

О канале в цифрах

Создан

5 ноября 2024 г.

Фото

338

Видео

8

Ссылки

562

По данным Telegram на 1 октября 2026 г.

Отзывы

Отзывов пока нет. Ваш будет первым.

Похожие

Ещё по теме