Замятин

Обзор

Составлен автоматически по данным канала, обновлён 9 сентября 2026. Числа в тексте — на эту дату; свежие стоят плитками выше.

Частые вопросы

О чём канал @zamyatinsk?

Канал «Замятин» — авторские эссе о политике и истории: разборы политических режимов, лекции по конституционной истории России, размышления о роли народа как политического субъекта, рецензии на книги.

Есть ли открытый прайс на рекламу в канале Замятин?

Владелец канала прайс на рекламу пока не открывал. Связаться с ним по вопросам размещения можно напрямую в Telegram.

Сколько подписчиков?

Подписчиков — 2,6 тыс. Медиана просмотров поста — 1,4 тыс. Просмотров на подписчика — 53,6%. Данные на 1 октября 2026 г.

Как часто выходят посты?

За 30 дней вышло постов: 8 — это несколько раз в неделю. Данные на 1 октября 2026 г.

Есть ли у канала галочка Telegram?

Галочки Telegram нет.

Кто ведёт страницу канала в каталоге?

Пока никто. Если это ваш канал — заберите страницу: сможете отвечать на отзывы и видеть её статистику.

Последние посты

• 5 дней назад6259 пересылок46 реакций1 комментарийОткрыть в Telegram
  Заметки к истокам вертикали власти Логично предположить, что авторитарная власть захватывает контроль над избирательной системой, когда боится проиграть выборы и хочет корректировать результаты под себя. Но исторически это не всегда так. В случае Москвы произошло скорее наоборот: захват системы избирательных комиссий мэрией был не причиной, а следствием её электорального превосходства. Как известно, мэр Москвы Лужков построил одну из первых в стране систем административного контроля за выборами. Подробнее я писал об этом здесь. Отсчёт в этой истории обычно ведётся от октября 1993 года, когда мэр на несколько месяцев получил единоличную власть в городе и сам сформировал МГИК под декабрьские выборы. Но недавно я наткнулся на более ранний и малоизвестный эпизод, который существенно расширил мои представления об этом. В июне 1992 года первый мэр Москвы Попов ушёл в отставку, и на его место тут же был назначен Лужков, но не через выборы, а указом президента. Оппозиция в Моссовете считала это незаконным и попыталась провести выборы главы администрации (мэра). С июня по декабрь 1992 года Моссовет трижды принимал решение о назначении выборов, которые не выполнялись. Опуская детали юридического спора (в котором Моссовет, с моей точки зрения, был прав), обратим внимание на то, каким образом мэр уклонялся от этих выборов. Формально решения Моссовета о выборах отменял суд по представлению прокурора. Но в январе 1993 года, ещё до решения суда мэрия заблокировала финансирование избирательных комиссий без каких-либо правовых оснований (Распоряжение первого заместителя премьера Правительства Москвы от 11.01.1993 № 13-РПЗ). А когда окружная комиссия попросила Правительство Москвы выделить традиционные помещения для работы избирательных комиссий, ей пришёл отказ из управделами мэрии, снова без правовых оснований — просто потому что могут. В итоге в феврале 1993 года председатель окружной избирательной комиссии Чернецкий констатировал на заседании Моссовета, что участковые комиссии не смогут провести назначенные выборы, потому что мэрия заблокировала финансирование (ЦГА Москвы. Ф. Р-150. Оп. 5. Д. 503. Л. 34-40). Депутаты были возмущены такой узурпацией со стороны исполнительного органа, но ничего не могли с этим сделать. Здесь нужно понимать, что законнные полномочия по организации выборов тогда ещё находились у городского и районных Советов, а не у мэрии. Участковыми комиссиями обычно занимались орготделы и исполкомы райсоветов. Но в 1992 году мэр уже разогнал исполкомы и передал их рычаги своим префектурам. Избиркомам мэр был не указ, но без него они не имели и листка бумаги. Эти выборы не угрожали власти Лужкова. Судя по опросам, он без труда победил бы на них, имея рейтинги в 10-20 раз выше ближайших конкурентов. Но он просто не хотел отнимать на это время и ресурсы в месяцы тяжелейших социально-экономических процессов в городе. Кроме того, сама идея перевыборов мэра не пользовалась популярностью в городе и ассоциировалась с маргинальными депутатами Советов. То есть отсутствие легальных оснований для блокирования выборов мэрией компенсировалось её превосходством в легитимности: мэрство Лужкова не вызывало сомнений и не требовало перевыборов в глазах подавляющего большинства горожан. Таким образом, в январе 1993 года мэрия впервые испытала свою возможность управлять избирательными комиссиями через материально-финансовый рычаг и с помощью своей легитимности, а не из-за недостатка в таковой. Большинство комиссий (не все) тогда подчинились мэрии и приняли как должное, что она является их фактическим новым начальством. После этого оставалось лишь скрепить факт новой легальностью, что и произошло в конце 1993 года.

  Ещё
• 6 дней назад7027 пересылок53 реакцииОткрыть в Telegram
  Сегодня в 20.00 буду на стриме Рабкора, поговорим про конституционный кризис 1993 года. Заходите и присылайте вопросы!
• 17 сент.1,6 тыс.17 пересылок39 реакций3 комментарияОткрыть в Telegram
  В октябре запускается классная программа лектория Симпосий «Политическая мысль: история, теория, тексты». В программе 9 авторских курсов по современной политической теории и философии. Среди них планируется и мой курс по теориям демократии. Раньше я читал его в Шанинке и НШПН, так что многие из вас на нём уже побывали. Здесь я повторю его скорее всего в последний раз и с небольшими изменениями. Если вам интересно разобраться в том, как формировались и менялись представления о демократии в последние 100 лет, и вы хотите научиться ориентироваться в конкурирующих теориях демократии — электоральной, партисипативной, делиберативной, агонистической, — то этот курс для вас. И обязательно обратите внимание на остальные курсы — там есть и база, и оригинальные вещи. Участие в программе платное и недешёвое. Но за счёт энтузиазма и бесплатного труда организаторов лектория это всё ещё гораздо доступнее, чем образование такого же уровня в университетах. А с подавлением российских университетов это теперь и вовсе чуть ли не единственный шанс поучиться на подобных курсах. Уверяю вас, в ютубе такого почти не бывает, это другой жанр, здесь придётся самим думать и читать. В ближайший понедельник, 21 сентября я проведу открытое ознакомительное занятие, на котором расскажу про влияние опросов общественного мнения на демократию и предложу вместе в формате семинара почитать фрагмент из одного социолога с критикой опросов. Подобные открытые занятия будут и по другим курсам программы. Участие в них бесплатно. Регистрируйтесь по ссылке и подключайтесь!

  Ещё
• 16 сент.1,3 тыс.22 пересылки55 реакций1 комментарийОткрыть в Telegram
  Один кадр из большой истории деполитизации в постсоветской России. Так конструировался образ «нормальных людей», которые предпочитают огород политике. Здесь «огород» это οἴκος, к которому потом прибавятся «шашлыки» как символ сытости. А между тем вся остальная столица — миллионы нормальных людей — жила своей жизнью. Например, множество москвичей, благо, погода располагала, отправились на огороды. А на футбольном поле детского городка Лужников проводился товарищеский матч между футбольными командами артистов Москвы. И на правом снимке вы видите, как Леонид Ярмольник массирует колено Сергею Шакурову. «Куранты» от 4 мая 1993 года Контекст: 1 мая 1993 года произошли кровавые столкновения красно-коричневой демонстрации с ОМОНом на Ленинском проспекте.

  Ещё
  
• 14 сент.1,6 тыс.62 пересылки86 реакций33 комментарияОткрыть в Telegram
  Удивительная зрелость социологического самосознания математиков На днях группа выдающихся математиков высшего калибра выступила с декларацией против увлечения ИИ-компаний решением громких математических задач. Это произошло на фоне объявления Open AI о решении одной из «задач тысячелетия», связанной с уравнением Навье-Стокса. Математики заявили вызывающий тезис: «Цели ИИ-компаний и цели математического сообщества сильно расходятся». Казалось бы, с чего пчёлам идти против мёда? Их довод таков: «Решение задач это всего лишь инструмент для достижения основной цели — концептуального понимая и озарения. Забвение этого в мире ИИ может обернуться против основной цели математики». Мне очень близка эта мысль, потому что, преподавая математику, я часто объясняю учащимся, что дело не в том, чтобы найти правильный ответ, а в том, чтобы изобрести решение, освоить метод, понять природу математического объекта. Но! Дело не только в этом, а в том, с какой социологической проницательностью математики разворачивают свой тезис: Самые ценные ресурсы нашей профессии — это студенты и идеи, и мы взращиваем их с особой заботой. Мы чувствуем ответственность за то, чтобы дать студентам возможность полностью раскрыть свой потенциал, пока они не смогут жить самостоятельной жизнью в математическом мире. Мы часто предлагаем им задачи, основная цель которых — развить навыки, которые помогут им продвинуться в научных исследованиях и в других областях. Свои идеи мы распространяем в ходе бесед, частных обсуждений и тщательных записей, увязывая их с предыдущими идеями других людей. Эти процессы неизменно требуют времени и основаны на взаимодействии людей. Эта же мысль известна в политической философии как «образовательный аргумент» в пользу демократии участия: демократия ценна не экономическими результатами и управленческой эффективностью (в которых она часто слаба), а взращиванием гражданской добродетели (в республиканском языке) и политического сознания. Можно кратно увеличить экономическую эффективность сообщества, принеся в жертву его политическую свободу, — а она-то и есть главная цель существования сообщества. Здесь можно послушать реплику самого звёздного подписанта декларации Теренса Тао. Получается, что эти математики поняли то, что с таким трудом пытаются сформулировать гуманитарные философы: ИИ это не просто средство, но и угроза для самих целей. Этот социологический поворот в самосознании математического сообщества кажется мне крайне любопытным. Замечу, что декларацию подписали не все топовые математики, вижу там явное отсутствие некоторых грандов (Миши Громова, например). Значит, можно ожидать ответа другой партии.

  Ещё
• 12 сент.1,3 тыс.25 пересылок75 реакций4 комментарияОткрыть в Telegram
  Об одном противоречии нового политического режима «Если король не принимает мер к тому, чтобы пехотинцы его войск после заключения мира охотно возвращались домой и брались бы опять за свой труд, он неминуемо погибнет. Самая опасная пехота — это та, которая состоит из людей, живущих войной как ремеслом, ибо ты вынужден или вечно воевать, или вечно им платить, или вечно бояться свержения с престола. Всегда воевать невозможно, вечно платить нельзя — поневоле остаётся жить в постоянном страхе». (Макиавелли Н. О военном искусстве) Известный республиканский аргумент о превосходстве призывной (гражданской) армии над контрактной (наёмнической) гласит, что только гражданин может быть хорошим войном, поскольку он бьётся за общее благо и своё политическое место в нём. Этот аргумент можно прочитать и в обратную сторону: только воин может быть хорошим гражданином, потому что готовность отдать жизнь за республику это высший акт преданности ей, пройдя через который человек может почувствовать настоящую причастность к общему делу и по-настоящему устремиться к миру. С этой точки зрения массовая мобилизация необходима для того проекта модернизации российского общества, который был запущен в 2022 году. Если большая война это способ перепрограммирования страны на любовь к отечеству и преданность отождествлённому с ним государству, то участники войны это авангард нового патриотического сознания. Но почему вообще возникла потребность в такой «модернизации»? Если государство-отечество уже является нашим общим делом, которое нужно защищать от внешних врагов, то его граждане не нуждаются в этой жестокой школе гражданской добродетели. А в том-то и дело, что этот политический режим построен на сознательном отказе от каких-либо общих дел и культивировании радикального индивидуализма. Его кредо всегда было «каждый сам за себя»: обманывай, воруй, иди по головам — и ты будешь жить хорошо, а если ты живёшь плохо, то это только твоя личная проблема. Правящие элиты и прослойка бенефициаров вокруг них эксплуатируют эгоизм, разобщение и неверие людей в общие блага, коллективные действия и ответственность друг за друга. Здесь частный интерес узкой группы господствует над нашим общим — в этом суть режима. Такому режиму органична наёмническая армия. Но война как проект модернизации требует гражданской армии, через которую можно переизобрести общее благо так, чтобы оно совпало с частным интересом бенефициаров режима. А это противоречивая задача. Балансирование на концах этого противоречия и составляет искусство правления в новом политическом режиме.

  Ещё
• 9 сент.1,5 тыс.31 пересылка75 реакций15 комментариевОткрыть в Telegram
  Штрих к идиоме «пятой колонны» Как известно, в глазах российских правящих элит любая неподконтрольная им оппозиция предстаёт чьим-то проектом для подрыва российской государственности (равно их господства). Считается, что такое конспирологическое мировоззрение унаследовано от чекизма, идеология которого была построена на поиске «подрывных элементов» и заговоров. Думаю, что в значительной степени это так. Но есть и другой, более сложный источник этого стиля мышления. В октябре 1991 года экспертная информационно-аналитическая группа Президента представила Ельцину аналитическую записку с рассуждениями о том, почему Верховный Совет РСФСР оппонирует Президенту и придирается к его инициативам (как будто не в этом смысл системы сдержек и противовесов). Это очень интересный во многих отношениях исторический документ. Но здесь я хочу обратить внимание только на один момент: среди причин непокорности Верховного Совета авторы особенно выделяют «подрывную деятельность», которую ведёт «‘пятая колонна’ коммунистов в демократическом движении». Есть основания полагать, что, как и в странах Восточной Европы, в рядах бывшего оппозиционного движения, ныне ставшего правящим, имеется определённый — и весьма значительный — процент лиц, внедрённых в это движение с целью подрыва его изнутри в интересах прежнего режима. <…> речь должна идти в лучшем случае об ‘агентах влияния’ КПСС-КГБ (а в худшем — просто об агентах). Получается, что либеральные научные сотрудники из окружения Ельцина использовали старый заговорческий язык «пятой колонны» для описания оппозиции ещё задолго до возвращения чекистов во власть, да ещё и с интенцией противостояния тем самым чекистам. Ельцину ещё со времён первого конфликта с Горбачёвым в 1987 году была близка идея о том, что против него работало КГБ. Затем этот опыт стал превращаться в одну из несущих идеологем президентской власти с первых месяцев её зарождения. Если осенью 1991 года было достаточно оснований бояться реванша КГБ и КПСС, то раскрутка этой же идеи (но в ином языковом облачении) на выборах 1996 года была уже чистой политической технологией нагнетания и эксплуатации страхов в обществе. А при Путине идиома «пятой колонны» для описания оппозиции перейдёт из языка внутреннего пользования в элемент внешней пропаганды.

  Ещё
• 3 сент.2,1 тыс.37 пересылок90 реакций19 комментариевОткрыть в Telegram
  В продолжение предыдущего поста нужно сказать, что в нарисованной картине у демократической партии будет одна фундаментальная уязвимость перед партией олигархической. В моём понимании она-то и составляет самую важную проблему для построения демократии в будущей России. Дело не только в том, что олигархическая партия владеет колоссальным стартовым преимуществом в ресурсах, но и в том, что она умеет эффективно использовать его в политике благодаря своей иерархии. Демократическая партия должна отвоевать у олигархической это преимущество — в этом и суть дела, — но для этого ей нужна дееспособность, которой нет у горизонтальных структур. Массовое вовлечение людей в процессы принятия решений на всех уровнях, которого хочет демократическая партия, требует тепличных условий: нужно много времени, терпения и экономической свободы, чтобы договариваться на равных в больших коллективах. А в условиях острой политической борьбы необходимы решимость, скорость и дисциплина, преимущество в которых у иерархических структур, ориентированных сверху вниз. Это можно видеть и по недавнему опыту нашей страны. В 1990-1991 годах люди массово участвовали в работе Советов и множества демократических организаций (прежде всего ДемРоссии). И пока они месяцами делиберировали о направлении реформ, всю власть сконцентрировала тогдашняя олигархическая партия, лидеры которой оперативно расставляли своих людей и издавали распоряжения. А когда массовый энтузиазм сменился разочарованием и деполитизацией в 1992-1993 годах, олигархическая партия без труда доела демократов, закрыв их проект на десятилетия вперёд. Успех демократической партии критически зависит от её способности защищать децентрализацию власти и вовлечение широких масс в самоуправление от неизбежных попыток узурпации. Для этого она сама должна быть вооружена иерархией, решительными вождями, дисциплиной и профессионализмом. Поэтому я не верю в проект демократического движения как сети низовых инициатив без центра принятия решений. Сегодня левые по понятным причинам отвергают все эти свойства и ставят на делиберацию и партисипацию внутри движения. Здесь императивы демократии в обществе ошибочно переносятся на внутреннюю организацию самого движения. Это усугубляется увлечением левацкой субкультуры внутренней борьбой с любыми проявлениями доминирования. Активисты любят чесать языками в этических комитетах и не любят работать работу. В то же время иерархия и дисциплина несут реальную угрозу авторитарного перерождения движения. Кстати, это то, что случилось с той частью российских демократов в 1990-1993 годах, которая отказалась от разговорчиков и чрезмерно доверилась вождям. Таким образом, успешная демократическая партия должна, с одной стороны, иметь достаточно эффективную и способную на быстрые практические решения структуру для драки с олигархией, а с другой, иметь внутренние предохранители от узурпации со стороны своих же вождей. Это сложнейшая, но решаемая историческая задача, сравнимая с изобретернием «партии нового типа» в начале 20 века. Мы начали заниматься ей почти 10 лет назад и сделали первые микрошажочки, но нас брутально прервали. Кому-то в будущем предстоит к этому вернуться.

  Ещё
• 1 сент.2,3 тыс.45 пересылок153 реакции21 комментарийОткрыть в Telegram
  При всём моём очевидном скепсисе к этому жанру, большой разговор лидеров оппозиции на Дожде всё же, по-моему, высвечивает и предвосхищает один важнейший сюжет гипотетического постпутинского перехода. А именно неизбежное столкновение двух «партий»: условно демократической (многих) и олигархической (немногих). Падение суверена откроет большой передел не только власти, но и собственности, потому что прямо с первых дней рыночных реформ в 1992 году именно президент является её гарантом. И в этой точке так или иначе возникнут две противоборствующие партии. В одной сгруппируются крупные собственники, у которых есть заводы, ЧОПы, юристы, медиа и т.д. Между ними будут серьёзные драки, но один общий интерес у них есть: им нужно будет легализовать новую систему отношений собственности. Это условно олигархическая партия. С другой стороны соберутся те, у кого ничего нет, кроме массовости. Эта демократическая партия будет бороться за своё право стать кем-то в новой России с олигархической партией, которая постарается оставить их в убогом наёмном положении. Ходорковский и Гуриев (как и многие другие в либеральной оппозиции) делают политическое предложение олигархической партии: чтобы предотвратить хаос, установить порядок и создать необходимую вам систему отношений собственности, нужно провести выборы в парламент, выиграть большинство (что не проблема для олигархов, в этом фишка парламентаризма) и образовать сильное правительство. Это правительство проведёт нужные вам реформы и будет экранировано от демократической партии электоральной легитимностью парламента. Демократическая партия со своей стороны будет настаивать на демократизации реформ. Для неё одни только выборы в парламент (сколько угодно свободные и честные) ничего не сулят по описанной причине. Ей нужны гораздо более разнообразные форматы участия с широким охватом. Эту позицию артикулирует Лобанов. Поэтому все разговоры об общей демократической и антивоенной платформе не должны вводить нас в заблуждение. Это выглядит актуально из сегодняшнего дня, где практический вопрос о транзите пока не стоит. По мере приближения реального перехода эта риторика будет угасать, а подлинные противоречия будут выходить наружу. Я очень сомневаюсь, что на первых ролях в этом процессе окажутся все те же лица. Но сама эта структурная поляризация видится мне неизбежной.

  Ещё
• 29 авг.1,9 тыс.47 пересылок88 реакций2 комментарияОткрыть в Telegram
  Только однажды я видел достойный и продуктивный спор учёного с популяризатором. Это был дебат историка Константина Тарасова с подкастером Андреем Аксёновым («Закат империи») о роли Советов в Октябрьской революции, по итогам которого последний к его чести признал ошибку и даже переписал выпуск подкаста. И мне кажется, что необходимым условием успеха в этом случае было отсутствие большого публичного интереса. Но мы-то понимаем, что вся соль споров академии с популяризаторами не в искусственной изоляции науки, а наоборот в её общественно-политической чувствительности. Претензия на знание это претензия на власть — в социогуманитарной среде это старый уже трюизм (за пределами вахштайнианского монастыря). В связи с этим вспомнился замечательный доклад Лианы Тухватулиной из ИФ РАН «Борьба за доверие к науке: между элитизмом и эгалитаризмом» про неустранимую политическую субъектность науки и её роль в современных баталиях между либеральным элитизмом и правым популизмом. А с этой точки зрения популяризаторы не профанируют науку (в чём их обвиняют академики), а наоборот развивают её политическую субъектность. И для демократически мыслящих людей тут встаёт вопрос: а может ли у науки сегодня быть эгалитарная и освободительная субъектность, противоположная тому, что предлагают Панчины и Казанцевы? Оппонируя вульгарному сайентизму, важно самим не попасть в ловушку антисайентизма, в которой уже сидят правые. А доклад Тухватулиной всё-таки посмотрите, дело говорит.

  Ещё

О канале в цифрах

Создан

21 октября 2022 г.

Фото

191

Видео

1

Файлы

1

Ссылки

333

По данным Telegram на 1 октября 2026 г.

Рейтинги и подборки

• Самые читаемые каналы · Образование4-е место
• Кто вырос за месяц · Образование20-е место

Отзывы

Отзывов пока нет. Ваш будет первым.

Похожие

Ещё по теме