Александр Добромиль your fit

Common questions

How many subscribers?

Subscribers: 36K. Median views per post: 3.7K. Views per subscriber: 10.4%. Measured on October 1, 2026.

How often are posts published?

Posts in the last 30 days: 11 — that is a few times a week. Measured on October 1, 2026.

Does this channel have a Telegram tick?

No Telegram tick.

Who runs this channel page in the catalog?

Nobody yet. If this is your channel, claim the page: you will be able to reply to reviews and see its stats.

Latest posts

Posts are in Russian — that is what the channel publishes.

• yesterday1.3KOpen in Telegram
  Напоминаю, что сегодня последний день акции
• 2 days ago2.2K8 forwards66 reactionsOpen in Telegram
  Вопрос на миллион: «Александр, никак не пойму, почему мы на этом рационе сейчас худеем, когда на нем же, 3 недели назад, набирали»? Ситуация следующая: Александр занимается у меня на персональном сопровождении. Мы снижали жировую прослойку, затем вышли из диеты, и перешли в массонабор. У нас был рацион «Х», на котором мы успешно и планомерно набирали. Потом Александр уехал в отпуск, и я дал ему «зелёный свет» в вопросе питания: ешь, отдыхай. Приедешь – разберемся. В итоге, Александр за пару недель набрал несколько кило. И после приезда мы включили тот самый массонаборный рацион «Х», для снижения и стабилизации веса. И вес пошел вниз. Вопрос: почему на рационе «Х» мы сначала набирали, а теперь худеем? Ведь если задать вопрос «калькулятору калорий», то он должен выдать некую цифру для набора или снижения. Но всё не так просто, и теория калорийности работает далеко не всегда. Набор или снижение в моменте – это не только количество калорий, которое мы потребляем. Это еще и чувствительность рецепторов к инсулину, и ГИ продуктов рациона. Для человека, который ест все подряд, кастрюля гречки в сутки может стать «жиросжигающей». Для человека с высокой чувствительностью к инсулину – массонаборной. Таким образом, один и тот же рацион, у одного и того же человека, но в разные моменты времени, может дать совершенно разный результат. Именно поэтому, питание всегда корректируется ступенчато, поэтапно. Напоминаю, что подходит к концу акция со скидками на Протеины:

  fittraining.pro/…

  https://fittraining.pro/catalog/sportivnye_dobavki/

  Да прибудет с вами разум!

  More
  
• 5 days ago2.8KOpen in Telegram
  «Хотите жить вечно?» Очередной вопрос в комментарии к видео о «правильном питании». Да нет, не хочу. И врагу не пожелаю жить вечно. Всё циклично, и мы – часть этого цикла. Все эти «ПП» и «ЗОЖ» — это не попытка жить вечно. А умереть, не разваливаясь на части. Я не хочу доживать свою жизнь так, как это делает абсолютное большинство людей. Я часто вспоминаю свою бабушку, которая умерла в 78 лет. И лет 10 до смерти буквально «доживала». Сахарный диабет, и куча других проблем со здоровьем. Лишний вес был большой. И живя на пятом этаже многоквартирного дома, последние несколько лет она просто не выходила из квартиры. Банально не могла спуститься/подняться. Это понижало двигательную активность еще сильнее, и создавало замкнутый круг. А знаете, что бабушка часто повторяла? - Ешь, пока естся, и пей, пока пьется. Это был её крутейший жизненный совет. По крайней мере, она так думала. И суть совета заключалась в том, что нужно успеть «поесть и попить», пока на это есть здоровье. Я прекрасно понимаю свою бабушку. Как и миллионы других бабушек и дедушек, большую часть жизни они прожили в деревне. К сожалению, пабмед туда не заехал. Даже если бы заехал – тут тоже «мимо». Бабушка читать – то научилась уже в осознанном возрасте. А писать вообще не было нужды. Небольшое лирическое отступление для людей, способных мыслить критически: немного ломает картину мира, правда? Человек, не умеющий ни читать, ни писать, каким-то образом оставил огромное потомство, и спокойно жил в современном мире. Ладно, здесь много «НО». НО! Тем не менее! Это не призыв к действию, а просто пища для размышления. Готовила она, кстати, на 10 из 10. И только сейчас до меня дошло, что все рецепты были в голове. Записывать – то она не могла. В общем, вернемся к нашей теме. Нашим бабушкам и дедушкам простительно то, что они добровольно подвергали себя старческим испытаниям, не владея информацией о том, как хотя бы немного сберечь своё здоровье, и не «развалиться на части» после 70 лет. Но у нас эта информация есть. И я плюс – минус прикидываю, что нужно делать, чтобы в 78 уметь подняться на пятый этаж, и не болеть сахарным диабетом. Я хочу до последнего дня своей жизни иметь возможность эффективно управлять своим телом и мозгом. Конечно, есть куча всего, что от нас не зависит (привет Паркинсон). Но то, что зависит от меня – я сделаю. Не чтобы жить вечно, а чтобы прожить полноценную жизнь от начала – и до конца. Всем здравия, и благоразумия. Фото из Владивостока.

  More
• 5 days ago2.8K1 forward16 reactionsOpen in Telegram
  Мой контакт: @AleksandrDobromil
• 5 days ago3K1 forward44 reactionsOpen in Telegram
  Моя любимая модель докхолдера. Вмещает всю базу: документы на авто, водительское, кучу карт. Я не очень люблю внешние кнопки, но при этом хочется "фиксации". Здесь кнопки спрятаны вовнутрь, и смотрятся максимально лаконично. Модель в наличии. Цена: 4500 р. Можно сделать из кожи другого цвета.
  
• 5 days ago2.9K1 forward38 reactionsOpen in Telegram
  
• Sep 243.8K1 forward90 reactionsOpen in Telegram
  Еще раз отвечу на вопрос о том, почему самый продаваемый, и экономически выгодный сывороточный протеин, в ассортименте с такими перебоями. Ответ прост: я делаю его только тогда, когда есть действительно ХОРОШЕЕ сырье, с адекватной стоимостью. Учитывая то, что сывороточный протеин – самый продаваемый, рыночного мракобесия с ним больше всего. И есть всего 3 варианта условий. Первое: есть хорошее сырье, и адекватная цена. Я закупаю. Второе: есть хорошее сырье, но ценник «дикий». Не закупаю. Не понимаю, почему человек должен платить, условно, 5000 р. За 1 кг. протеина (пусть и качественного). Третье: есть сырье с адекватной ценой, но при этом меня что-то не устраивает в составе, документах, или сам по себе производитель мне кажется подозрительным. В этом случае, я тоже не делаю закуп. И получается так, что «условие номер 1» бывает далеко не всегда. И тот самый концентрат сывороточного белка, где его «70% +», с хорошими характеристиками, в ассортименте непостоянно. Конечно, и я от этого страдаю. Но набодяжить «чего-нибудь» из «чего-нибудь» - тоже не выход. По понятным причинам. Моя репутация – это мой самый главный актив. Я тоже могу где-то затупить, что-то пропустить, или забыть. Но осознанно пойти на «итак сойдет» - не могу. Много ли сывороточного на остатках? Нет, немного. Будет ли он в следующем месяце? Если наступит условие «1» - будет. Если нет, то нет. Можно ли закупить его с запасом? Он весь свежий. Сроки хорошие. Храниться в морозилке может, фактически, бесконечно. Часть можно туда и отправить. Лично я отложу себе пару-тройку пачек. Всем огромное спасибо за поддержку и доверие. Сделаю всё, чтобы его оправдать.

  More
• Sep 115.9K9 forwards89 reactionsOpen in Telegram
  Заблуждения и опровержения. Часть четвертая: гормональный всплеск на тренировке, и рост мышц. Это что-то вроде «хочешь большие руки – качай ноги». Концепция проста: тренируя большие мышечные группы, мы вызываем мощный выброс анаболических гормонов. Потом, условно, тренируем бицепс, который «кормится» этими гормонами, и лучше растёт. Очень долгое время теория «гормонального всплеска» считалась неопровержимой. И дело тут не в каких-то научных исследованиях, а в практике. Раньше словосочетание «научные исследования» звучали примерно как «научная фантастика». Таких терминов в принципе не было в лексиконе. Никто и не думал о том, как это с точки зрения науки. Всё было гораздо проще. Пробовали на практике. Работает – делаем, и учим следующее поколение. Не работает – отстой. Больше не пробуем. Так, теория о том, что нужно как можно больше работать со штангой и гантелями – стала главной в «качковской среде». Всем и без исследований было ясно, что большие железяки дают существенно больший прирост, чем железяки поменьше. Но потом все начали умнеть, и всё больше уходить в научные объяснения происходящего. Гормоны, миофибриллы, митохондрии… И уже нельзя было просто сказать: «делай так». Мало кого волновало, что схема работает уже пару поколений. Нужно было объяснить, почему работает. Но как объяснить то, что большие железяки работают лучше, чем железяки поменьше? Можно говорить банальности про мышцы, а можно затронуть эту тему на эндокринном уровне, чтобы точно все поверили. Тем более, гипотеза большого выброса анаболических гормонов от тренировки крупных групп звучала максимально логично, и убедительно.   Другими словами, качки просто притянули к своей практике гормональную гипотезу, и с её помощью объяснили, почему схемы с базовыми упражнениями работают. А так как схемы реально работали и до исследований, в эту теорию поверил весь мир (в том числе, я). Но потом все стали еще умнее, и появилась возможность банально проверить, работают ли пики анаболических гормонов. Проверили. Не работают. Брали разные группы. Одни качали только бицепс, а другие – бицепс и ноги. И исследования показали, что бицепс одинаково растет и с тренировкой ног, и без неё. Это фиаско… Тут тоже есть много «НО». Очень много. Но в целом, концепция примерно такая. Вопрос вообще не в этом. А в том, на что повлияло опровержение «гормональной теории». Да ни на что. Вообще. Базовые упражнения, по своей сути, включают параллельно огромное количество мышц. И в этом есть суть того, что они работают лучше. 8 лет назад я снимал на эту тему ролик:

  youtube.com/…

  https://www.youtube.com/watch?v=wRF4EQAVVuM

  , в котором в первую очередь, выделял преимущество базовых движений как раз в том, что они включают в работу большое количество мышц. Гормональную теорию я тоже упоминал. Но уже как-то вскользь. Так как в те годы она уже постепенно рассыпалась, но вера в неё еще была. Тем не менее, если убрать из ролика всё, что связано с гормонами – его суть вообще не изменится. Совсем. Другими словами, от того, что доказали шарообразную форму земли, мы вдруг не попадали в бездну. И для примата, поедающего бананы, не изменилось вообще ничего. Абсолютно. И я довольно часто натыкаюсь на опровержение разных тем, которые работают. И очевидно, что если рабочую схему опровергли, значит работает она в отрыве от опровергнутого механизма. Да здравствует разум, да сгинет маразм!

  More
  
• Sep 55.5K12 forwards111 reactionsOpen in Telegram
  Заблуждения, подтверждения и опровержения. Часть третья: отказ. Отказные подходы – штука «тонкая». Чисто на интуитивном уровне ясно, что в подходе нужно сделать столько повторений, сколько можешь. А не сколько «где-то написано». Прикиньте сами: вот вы пришли в качалку или на спорт площадку, и решили отжаться/подтянуться. Сколько вы будете отжиматься? Вероятно, столько, сколько сможете. То есть, остановитесь тогда, когда больше не можете отжиматься. Это настолько же очевидно и естественно, как снимать трусы, прежде чем сесть на унитаз. Но проблема возникает там, не где вы отжались столько, сколько смогли. А там, где повторили это действие в бесконечном цикле. Каждый отказной подход – это стресс. Большое количество отказных подходов – большой стресс. Конечно, многое зависит и от упражнения, и от «жесткости» того самого отказа. Но в целом, на примитивном уровне, сформулировать можно примерно так. В итоге, начинают появляться схемы, с довольно большим количеством подходов. Всякие высокообъемные немецкие тренинги, и прочее. Те системы, которые или вообще не рассчитаны на отказные подходы, или в которых их должно быть очень немного. Вот только многие «пользователи» забыли об этом прочитать. В итоге: мощнейшая перегрузка нервной системы, и перетренированность. И в этом весь вопрос. Моя любимая поговорка про «и шар разобьет и руки порежет» в деле. При этом, я и сам ни раз наступал на эти грабли. В итоге, «отказные подходы» — это точно рабочая схема. Но очень ситуативно и дозированно. Второй вопрос: обязательно ли нужны отказные подходы для роста мышц? Тут вопрос «со звездочкой». Даже есть какие-то исследования по этому вопросу. Хотя как по мне, так проводить исследования на эту тему – всё равно, что исследовать вопрос «утонет ли камень, брошенный в глубокое озеро». Пример: есть человек, который не тренируется (или тренируется «так себе»). Предположим, он жмет 50 кг. на 10 раз. Мы даем ему рабочую схему, но без отказных подходов, и со временем, он начинает жать 60 кг. на 10 повторений. Очевидно, что любая физическая активность увеличивает ваши физические показатели в конкретном движении. И в любом случае, прирост будет (и с отказами, и без отказов). Так я вам больше скажу: увеличить количество подтягиваний можно вообще не подтягиваясь. И уже тем более, не используя отказы. А теперь читаем внимательно: если кто-то увеличил свой жим на 5%, не используя при этом «отказы» не говорит о том, что схема «без отказов» эффективнее схемы «с отказами». И великие исследования, которые проводятся в течение 3 месяцев на новичках вряд ли что-то докажут. Главный вопрос в том, что будет более эффективно, когда вы уже получили какой-то прирост, и зашли в тупик? В момент, когда мышцы уже, условно, «приспособились», и не хотят дальше расти. Что будет наиболее эффективным в наиболее «сложные» моменты? Исходя из моего опыта – совершенно точно, наличие отказных подходов (ситуативно, дозированно). Что по факту: отказы, на мой взгляд, совершенно точно, в программе нужны. Вопрос в том – как часто. Если вы занимаетесь по объемному тренингу, и насилуете каждый подход свои мышцы в отказ – это очень плохая идея. Если же у вас классические короткие массонаборные тренировки, с небольшим объемом, и чередованием интенсивности – отказные подходы пойдут только в «плюс». Да здравствует разум, да сгинет маразм!

  More
  
• Sep 44.8K15 forwards88 reactionsOpen in Telegram
  Великие заблуждения последних десятилетий. Часть вторая: 5 приемов пищи лучше для сжигания жира, чем 2 или 3. Есть легенда, что большое количество приёмов пищи каким-то образом разгоняют метаболизм. Этой теории придерживался (а, возможно, и придерживаюсь), в том числе, я. Этот миф, типа был опровергнут, и многие исследования показали, что принципиальным является не количество приёмов пищи, а общий объем съеденного. И с этим я тоже был согласен с первого дня своей тренерской деятельности. В принципе, даже на интуитивном уровне, и даже идиоту понятно, что основное значение имеет то, что вы в себя погрузили в течение дня. А не то, на какое количество приемов пищи всё это распределили. И это база. Вопрос в другом: разгоняет ли каким-то образом приём пищи ваш метаболизм? И здесь, даже идиоту ясно, что ДА. Каждый приём пищи переводит организм из постабсорбтивного состояния в постпрандиальное и на несколько часов увеличивает интенсивность целого ряда метаболических процессов и энергозатрат. ЖКТ – огромный орган (в том числе, эндокринный), включение которого сопровождается целым каскадом биохимических реакций (которые и есть МЕТАБОЛИЗМ). Сейчас не буду перечислять, что именно включается после приёма пищи (доверьтесь своей интуиции). Но вопрос больше не в этом. А в том, будет ли сильнее «суета» вашего организма после 6 маленьких приемов пищи сильнее чем после 3 приёмов пищи, но побольше? Кажется, что нет. НО! Обожаю эти «НО»! Есть отдельные исследования, которые показывают более качественное усвоение пищи при пятиразовом питании, лучший синтез белка, и прочее. Исследование «Dietary protein distribution positively influences 24-h muscle protein synthesis in healthy adults» говорит нам о том, что равномерное распределение белковой пищи на завтрак/обед/ужин, даёт на 25% более высокий синтез, по сравнению с «сожру весь белок вечером». А исследование «Timing and distribution of protein ingestion during prolonged recovery from resistance exercise alters myofibrillar protein synthesis» показывает интересные вещи. 80 г. белка были по-разному распределены в течение дня: - 8 × 10 г каждые 1,5 часа; - 4 × 20 г каждые 3 часа; - 2 × 40 г каждые 6 часов. Как думаете, какой вариант оказался самым эффективным, с точки зрения усвоения и синтеза белка? Правильно, мои опытные друзья: 4 приема пищи, по 20 г. (каждые 3 часа). При этом, примечательно, что результат не только лучше «редких приемов пищи», но и превосходит слишком частые (каждые 1,5 часа). Не понимаю, каким образом, мы снова вышли на эти бесящие всех «ешь каждые 3 часа». Но складывается такое впечатление, что фитнесисты и без исследований всегда были в курсе (чисто на уровне опыта и интуиции), что оптимально есть каждые 3 часа. Честно говоря, я сам не понял, что сейчас опроверг, а что подтвердил. Но вопрос остается открытым: сколько раз в день нужно есть? А теперь скажу то, что совершенно точно когда-то будут писать в учебниках по фитнес-науке и диетологии (и что я говорю уже более 10 лет). Есть 3 базовых приема пищи: завтрак, обед и ужин. Распределяем нутриенты равномерно, между ними. Это база. Если вам при этом не хватает отдельных нутриентов, либо вы испытываете чувство голода между основными приемами пищи, то вставляем перекусы в виде соответствующих нутриентов. А точнее, продуктов, их содержащих: творог, протеин, овощи, фрукты, и всё остальное, что требует ваш план питания. Я всегда был противником того, чтобы любители (непрофессиональные спортсмены) бегали с контейнерами на 6 приёмов пищи. База: завтрак, обед и ужин. Остальное – полезные перекусы, если это необходимо. Обычно, это протеин/фрукт/орехи/что-то иное. Но план питания – это тема отдельного поста. Всем здоровья!

  More
  

The channel in numbers

Created

July 4, 2020

Photos

1K

Videos

93

Files

43

Links

1.7K

Telegram data as of October 1, 2026

Contacts

Contact

@AleksandrDobromil

From the channel description

Reviews

No reviews yet. Yours would be the first.

Similar

More on this topic